Споры с виртуальным кандидатом

Йошкар-Ола, 24 июля — МариАвто. Не так давно наткнулся в сети на очередные  мысли, в которой автор рассуждает о предвыборных обещаниях, а так же высказывает, на мой взгляд, весьма сомнительные мысли. Предлагаю разобраться по порядку:

Прежде всего, действительно, выборы на региональном, да впрочем и российском уровне происходят по одному и тому же обидному сценарию. Обидному потому, что все кандидаты обещают одно и то же, сознательно затрагивая самые больные и насущие вопросы: пенсия, общественный транспорт, коррупция и т.д. Набор предвыборных обещаний практически идентичен. Во время дебатов кандидаты «сыпят» обещаниями на право и налево, но только единицы способны дать в своей программе конкретный, подробный и развернутый механизм решения той или иной проблемы. Некоторые избиратели давно выросли и способны вникать в суть проблемы, а не просто требовать новые дороги, выступать против установки новых памятников и требовать все время больше и больше по сути не заработанных ими денег. Хотя в большинстве своем, на выборах побеждает тот, кто обладает административным ресурсом или кричит громче остальных.

Рост числа автомобилей на душу населения - это процесс объективный и поступательный. Никогда и никто не откажется от возможности приобрести свой транспорт, тем более в условиях маленького города при отсутствии капитальных пробок на дорогах никто не выберет общественный транспорт. Пользоваться им будут по прежнему те же самые люди: старики, студенты и женщины в основном. Все мы хотим жить как в Европе, а там между тем, проблему пропускной способности улиц решить смогли.

Удивила мысль: «Единственный способ сохранения возможности передвигаться по городу на транспорте — это сокращение количества транспорта.» рискну предположить что для себя и своего чудо-кандидата автор оставляет право передвигаться на машине. Мысль попахивает темой из недалекого прошлого, когда челядь и простолюдины таскались на остановки а партработники и зажиточные слои могли позволить себе свою машину и рассекали по полупустым улицам. Это же смешно.

«Я против, когда аргумент «до соседнего перехода всего 300 метров» говорят люди, которым 40-50 лет.» а я вот за. Я бы хотел посоветовать автору прослушать серию лекция по дисциплине «транспортное проектирование городов» и «безопасность дорожного движения», как дополнение полезен будет предмет «дорожные условия и безопасность движения», а так же почитать ПДД. Город не может быть только для пешеходов. Это грубая ошибка и мысль не имеющая к реальности отношения вообще.

«А еще теперь молодые парни, в попытке впечатлить своих подруг, с визгом гоняют по Архангельской слободе, где недавно была пешеходная зона. Я не из пугливых, но вздрагиваю». Я тоже против таких водителей, но бороться с ними должны сотрудники ГИБДД. При чем тут светофоры и бедные старушки с сумками? Кстати еще 20 лет назад бедные старушки умудрялись с теми же сумками пару кварталов до магазина топать, а если не находила в нем то, что искала отправлялась в соседний микрорайон. Теперь продуктовых магазинов в городе едва ли не столько же, сколько самих бабушек. Так что дойти 300 метров до перекрестка не так уж и трудно, все слишком быстро привыкают к хорошему.

«В городе должно быть удобно самым слабым и незащищенным людям, а не парням на крутых тачках». Ужасная мысль. В ее основе не забота о слабых, а человеконенавистничество в чистом виде. Автор в каждом абзаце демонстрирует стремление разделить людей на 1 и 2 сорта. В городе должно быть удобно максимальному числу жителей, в идеале ВСЕМ. И водителям и пешеходам, и инвалидам и спортсменам. Увлекшись подобной риторикой можно весь город перекроить для колясочников, а движение по центру города закрыть вовсе.

«Нельзя сокращать количество пешеходных переходов, наоборот нужно организовывать новые.» Снова популизм. Я предлагаю вообще все дороги покрыть сплошной «зеброй», ПДД видимо автор не читал, а принцип размещений «зебры» для него не ясен.

«Мы не сможем строить 20% дополнительных парковок в центре, у работы и во дворах у дома». Вот тут снова не согласен в корне. Есть градостроительные нормы, в которых число парковочных мест никак не привязано к числу прироста автопарка. Если составляешь такой манифест, как предложил автор, следует до конца разобраться в нормах. Законах и правилах. Человек, не знающий тему глубоко, но высказывающий свое мнение громогласно возможно и другие законы будет принимать так же бездарно и торопливо, не разобравшись в ситуации?

Парковочные места во дворе – это не роскошь, а необходимость. При цене за квадратный метр в 40-43 тысячи рублей наверное можно проектировать и подземные гаражи и открытые парковки. Конечно не на каждого места хватит, но 5 парковочных мест в моем дворе на 100 квартир – это издевательство. Здравый смысл подсказывает мне оставить свой автомобиль на так называемом газоне. В нашей стране любой клочок глинистой земли с сорняками или вовсе без них принято называть газоном. Неужели не хватает налоговых отчислений на невысокий забор и пакетик газонной травы? Тогда уж точно никто не стал бы ставить там машину, да и не смог бы, если бы при этом был бордюр нужной высоты. Пусть депутат обещает мне заменить в моем дворе бордюрные камни и посеять газон – мой голос точно будет за него).

Даже здравую мысль об ограничении в центре города максимальной разрешенной скорости 40 км в час автор приправил глупостью «Это шумно и рискованно». Вот никогда бы не подумал что громкость работы двигателя обычного автомобиля на 80 км в час существенно выше чем на 60 км в час. Зато первой адекватной мыслью в статье стала идея о введении платных парковок.

«Двор место отдыха для всех, а не парковка». Верная мысль, если вы живете в деревне. В городе двор - это просто двор. Там может находится отгороженная детская площадка, там может быть парковочная зона. Отдыхать во дворах не нужно, делайте это у себя дома или в специальных местах в городе. Где автор предлагает оставлять свой автомобиль? В гаражном кооперативе на окраине города? Способен ли он сам начать с себя в этом вопросе?

«При покупки машины ему никто не гарантировал кусок парковки у дома». Верно. Число парковочных мест зависит от числа квартир в доме, и эта норма прописана в регулирующей документации. У нас она попросту не выполняется. Депутат должен бороться за исполнении любой прописанной нормы, не так ли?

Вторым здравым моментом в статье стала мысль о мотоциклистах. Снова хочется спросить сотрудников ГИБДД, как с ними бороться?

Незаконная реклама? Мне кажется что если что то незаконно, то компетентные органы должны следить за такими вещами. Насколько реклама на улице незаконна? А стоимость ее определит рынок. Создайте прозрачные правила игры на рынке рекламы.

Третьей достойной мыслью в статье стала тема с налогами. Но вопрос этот лежит в иной плоскости, вряд ли депутат на местном уровне может на что то здесь повлиять.

«Правильный кандидат лучше своих избирателей знает, что им нужно». А если кандидат заблуждается? Я думаю не стоит еще на этапе представления предвыборной программы относится к избирателям как к стаду баранов, хотя иногда мне кажется что это определение как никакое подходит к ним. Но все же, снова разделение людей на сорта?

«Они выполнимы, сравнительно недороги и эффективны». Затронутые проблемы далеко не так просто решить. В частности, чтобы решить проблему парковок и общественного транспорта, необходимы колоссальные вложения.

Так что на заданный в конце вопрос я отвечу «нет». Я не стал бы голосовать за такого кандидата.

Алексей Громов